Przeprowadziłeś więc badania, przeczytałeś artykuły, przejrzałeś swoje zdjęcia i zdecydowałeś, że nadszedł czas, aby przejść od robienia zdjęć w formacie JPG.webp do robienia zdjęć w formacie RAW, aby uzyskać jak najlepszą jakość zdjęć. Gratulujemy i witamy w owczarni!
Tutaj, na surowej krainie, jest fajnie, mamy też ciasteczka. Teraz, gdy już raz na zawsze zdecydowałeś, że chcesz robić zdjęcia w formacie RAW, możesz przestać myśleć o formatach plików i wrócić do robienia pięknych zdjęć, prawda? Cóż, w pewnym sensie. Okazuje się, że jest jeszcze jedna warstwa tego ciasta, która dodaje jeszcze jeden zwrot do miksu: formaty kompresji RAW.
"Co?!" Słyszę, jak teraz mówisz. „Co to jest format kompresji? A dlaczego to ma znaczenie? Czy nie mogę po prostu zrobić zdjęcia w formacie RAW i skończyć z tym? ” Cóż, tak i nie.
Na początek chwyć aparat, delikatnie go pieść i bądź pewien, że masz w rękach bardzo wydajne urządzenie do przetwarzania obrazu, którego pozazdrościłby każdy fotograf na świecie 10, a nawet pięć lat temu. Nie musisz rozumieć wszystkiego o RAW, JPG.webp i innych formatach, o ile robisz zdjęcia, które lubisz. Ale jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o tym, jak to wszystko działa, koniecznie czytaj dalej. Możesz usiąść i napić się kawy, ponieważ wkrótce sytuacja się skomplikuje.
Jak działa format RAW
Kiedy robisz zdjęcie dowolnym aparatem (lustrzanką cyfrową, bezlusterkowcem, wyceluj i fotografuj, a nawet smartfonem) ogromna ilość informacji o kolorze jest przechwytywana przez czujnik obrazu aparatu i wysyłana do chipa komputerowego, który je analizuje, a ostatecznie zapisuje go na karcie pamięci jako obraz. Jeśli robisz zdjęcia w formacie JPG.webp, wiele z tych danych jest odrzucanych, aby zaoszczędzić miejsce na dysku i ułatwić udostępnianie. Ale jeśli robisz zdjęcia w formacie RAW, większość tych danych kolorów zostaje zachowana, co skutkuje znacznie większą elastycznością edycji każdego zdjęcia w programie takim jak Lightroom lub Photoshop, ale także skutkuje rozmiarami plików, które mogą być dość duże i nie wszystkie sprzyjają wysyłaniu e-maili lub publikowaniu w sieciach społecznościowych. Wiele aparatów umożliwia wybór różnych typów formatów RAW, takich jak:
- JPG.webp - Każdy aparat oferuje ten format, który przechowuje 256 wartości tonalnych dla każdego koloru, ale kompresuje plik w taki sposób, że znaczna część danych zdjęcia jest odrzucana. Ten format jest idealny dla fotografów, którzy nie edytują zbyt wiele w Photoshopie lub Lightroomie, a rozmiary plików są znacznie mniejsze niż w RAW, co sprawia, że są one bardzo łatwe do udostępniania.
- 12-bitowa kompresja stratna RAW - Ten format przechowuje 4096 wartości tonalnych dla każdego koloru (czerwonego, zielonego i niebieskiego) na piksel, ale następnie odrzuca niektóre informacje, które uważa za niepotrzebne, używając algorytmu do kompresji pliku, więc jest nieco mniejszy i zajmuje mniej miejsca kartę pamięci. Większość odrzuconych danych znajduje się po prawej stronie histogramu, co ma sens, ponieważ aparaty cyfrowe zazwyczaj rejestrują znacznie więcej informacji w półcieniach i światłach. W związku z tym istnieje znacznie większa swoboda podczas wykonywania algorytmu kompresji stratnej, ponieważ usuwa on niektóre dane z części obrazu, w której jest tak wiele do rozpoczęcia, że usunięcie ich trochę nie będzie miało znaczenia dla większości użytkowników.
- 12-bitowy nieskompresowany - Przechowuje również 4096 wartości tonalnych dla każdego koloru, ale nie wyrzuca żadnych danych, aby zmniejszyć rozmiar pliku.
- 14-bitowa kompresja stratna - Ten format przechowuje 16384 wartości tonalne dla każdego koloru (znacznie więcej niż 12-bitowa - 12-bitowa średnia: s 2 do potęgi 12 lub 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-bitowa to 2 do potęgi 14), ale także odrzuca uważa za nieuzasadnione, aby skompresować plik, aby był nieco mniejszy.
- 14-bitowy nieskompresowany - Najlepsza opcja, jaką oferuje większość aparatów (chociaż niektóre ultra-high-endowe modele mają 16-bitowe pliki RAW, ale zwykle kosztują więcej niż nowy samochód) przechowuje 16384 wartości tonalne dla każdego koloru na piksel i nie wyrzuca żadnych, dostarczając możliwie największej ilości informacji do pracy w postprodukcji.
Oryginalne zdjęcie (po lewej) było nieco mdłe i płaskie, a robienie zdjęć w formacie RAW dało mi elastyczność, której potrzebowałem, aby odpowiednio edytować to zdjęcie, które naprawdę mi się podobało (po prawej).
Patrząc na te dane, odpowiedź wydaje się jasna, prawda? Po prostu nagrywaj w 14-bitowym nieskompresowanym formacie RAW, ponieważ jest oczywiście lepszy! Cóż, znowu tak i nie.
Ze względu na wzrost ilości danych oferowanych przez plik 14-bitowy, powstałe obrazy RAW zajmują znacznie więcej miejsca na karcie pamięci i komputerze, a ładowanie ich w programie takim jak Lightroom czy Photoshop jest znacznie wolniejsze. Jeśli fotografujesz aparatem o wysokiej rozdzielczości, takim jak Nikon D800, Sony A7Rii lub Canon 5DS, możesz łatwo uzyskać pliki RAW o wielkości do 100 MB każdy. To świetnie, gdy tego potrzebujesz, ale może być sporym obciążeniem, jeśli zdecydujesz, że wszystkie dodatkowe dane nie zawsze są warte kompromisu w przestrzeni dyskowej.
Inną kwestią, która pojawia się podczas porównywania formatów, jest to, czy zwiększone dane faktycznie zapewniają większą elastyczność podczas edycji obrazu. Oczywiście w teorii, ale w praktyce posiadanie 16 384 wartości tonalnych dla każdego koloru może być dla większości ludzi przesadą. Jeśli generalnie uzyskujesz poprawną ekspozycję w aparacie, możesz nie potrzebować samej ilości danych dostarczanych przez 14-bitowy nieskompresowany plik w formacie RAW.
Przykłady z życia wzięte
Niektórzy producenci aparatów mają inne formaty RAW, takie jak sRAW i mRAW, które w rzeczywistości zmniejszają liczbę pikseli w obrazach, a jednocześnie zapewniają elastyczność pliku RAW. Ale ostatecznie jedno jest jasne - fotografowanie w formacie RAW zawsze da znacznie większą swobodę w edycji zdjęć niż w przypadku robienia zdjęć w formacie JPG.webp. Powstaje zatem pytanie, jakiego formatu RAW użyć?
Każdy z nich ma zalety i wady, ale wszystkie typy RAW pozwalają uzyskać niezwykły stopień elastyczności w postprodukcji, w porównaniu z JPG.webp. Podobnie jak prawie wszystko w fotografii, nie ma jednej poprawnej odpowiedzi na to pytanie i zależy to w dużej mierze od stylu fotografowania i potrzeb fotografa. Aby zobaczyć, jak to wygląda w prawdziwym scenariuszu, oto zdjęcie, które zrobiłem z widokiem na Ogrody Formalne na Uniwersytecie Stanowym Oklahomy.
35 mm, f / 4, 1/350 sekundy, ISO 100
Ponownie zrobiłem to samo zdjęcie, używając ogromnego prześwietlenia i niedoświetlenia, używając czterech różnych formatów RAW, a następnie poprawiłem je w Lightroomie. Wykonywanie tych zdjęć jako plików JPG.webp spowodowałoby, że obrazy nie nadawałyby się do użytku, ale RAW dostarcza tak wiele dodatkowych informacji, że często można odzyskać części zdjęcia, które w przeciwnym razie zostałyby całkowicie utracone. Format RAW jest przydatny nie tylko do naprawiania prześwietlonych zdjęć, ale w takich ekstremalnych okolicznościach najprawdopodobniej pojawią się rzeczywiste różnice między formatami 12-, 14-bitowymi, skompresowanymi i nieskompresowanymi.
Ten pierwszy zestaw zdjęć został celowo prześwietlony o trzy stopnie, przez pozostawienie przysłony na f / 4 i ISO na 100, ale zwiększenie czasu otwarcia migawki do 1/30 sekundy.
Celowo prześwietlone o trzy stopnie, aby sprawdzić, który format oferuje najwięcej pod względem odzyskiwania świateł.
Następnie użyłem Lightrooma, aby obniżyć wartości ekspozycji o trzy stopnie, aby uzyskać prawidłowo naświetlony obraz. Część danych została utracona z powodu obcinania, gdzie rzeczy są tak prześwietlone, że dosłownie nie ma już nic do odzyskania, ale dla każdego zdjęcia udało mi się uzyskać przyzwoity obraz, przydatny do celów porównawczych. Nadal nie użyłbym ich w rzeczywistym środowisku produkcyjnym, ale daje to wyobrażenie o tym, jak elastyczny jest naprawdę format RAW.
Wszystkie obrazy wyglądają praktycznie identycznie, ale nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że są to miniaturowe miniatury obrazów o rozdzielczości 24 megapikseli. Aby lepiej zrozumieć porównanie formatów kompresji RAW, oto kadr 1: 1 tej samej sekcji każdego zdjęcia.
Po dokładnym zbadaniu wszystkie cztery formaty RAW wydają się oferować podobne funkcje podczas odzyskiwania danych z podświetlenia.
Zauważyłeś dużą różnicę? Ja nie. Nie oznacza to, że nie ma żadnej różnicy, po prostu takiej, która jest dostrzegalna ludzkim okiem.
Ponieważ początkowy 14-bitowy nieskompresowany plik jest o ponad 50% większy niż 12-bitowy skompresowany obraz (39 MB w porównaniu z 25 MB), jest wyraźnie więcej danych do pracy, ale ponieważ ten test pokazuje, że wiele z nich nie będzie miało znaczenia bardzo dużo w praktyce. Największą różnicą, jaką widzę, nie jest stratna kompresja, ale szybkość transmisji, ponieważ oba 14-bitowe pliki pokazują tylko kilka wyraźniej zdefiniowanych cegieł na chodniku, na prawo od sadzarki.
Należy jednak pamiętać, że jest to kadr 1: 1 24-megapikselowego obrazu. W każdej sekcji powyżej widzisz około 94 000 pikseli, z prawie 25 milionów, czyli około 0,04% całego obrazu. Jeśli musisz przybliżyć tak daleko, aby zobaczyć jakiekolwiek zauważalne różnice między 12-bitowymi i 14-bitowymi plikami RAW, które na początku były prześwietlone o całe trzy stopnie, to dla mnie nie jest to istotnie przekonujący powód do robienia zdjęć 14- trochę RAW przez większość czasu.
Kontynuując porównanie, oto to samo zdjęcie niedoświetlone o trzy stopnie w aparacie, po zwiększeniu czasu otwarcia migawki do 1/3000 sekundy.
Niedoświetlone o trzy stopnie, aby przetestować odzyskiwanie cienia.
Ponieważ prawie żadne dane nie zostały obcięte, co mogłem stwierdzić, patrząc na histogram, dostosowanie ekspozycji o trzy stopnie w Lightroomie daje obraz, który jest praktycznie identyczny z prawidłowym na początku tego artykułu. Ponowne spojrzenie na uprawy 1: 1 poniżej daje podobny wynik jak pierwszy test.
Ponownie, wszystkie cztery formaty RAW wydają się być na równi ze sobą, jeśli chodzi o odzyskiwanie szczegółów w cieniach.
Wyniki tutaj są niezwykle podobne do testu prześwietlenia i pamiętaj, że te zdjęcia zostały poważnie niedoświetlone przed poprawieniem ich w poście. Różnice między poprawionymi obrazami, które widzisz powyżej, są pomijalne, a znacznie mniejszy 12-bitowy plik skompresowany daje wyniki prawie identyczne jak nieskompresowany 14-bitowy plik.
Więc jakiego formatu należy użyć?
Chociaż nie można wyciągnąć uniwersalnego wniosku z jednego testu, ten przykład ilustruje, że nagrywanie w 12-bitowym skompresowanym formacie RAW nadal zapewnia mnóstwo danych do pracy podczas edycji zdjęć. Jak wspomniałem na początku artykułu, niektóre dane są dosłownie wyrzucane podczas robienia zdjęć z formatem kompresji stratnej, ale w większości sytuacji nie jest to nic, co prawdopodobnie zauważysz. Tylko w ekstremalnych okolicznościach, na przykład gdy chcesz uzyskać masowe rozjaśnienie lub odzyskanie cieni, lub jeśli zdjęcie zostało mocno prześwietlone lub niedoświetlone, prawdopodobnie zauważysz praktyczne korzyści z robienia zdjęć w 14-bitowym formacie RAW.
Jeśli jednak jesteś typem fotografa, który chce jak najwięcej danych na każdym zdjęciu i nieustannie przesuwa swój aparat do granic możliwości, zalecałbym uchwycenie jak największej ilości informacji (np. Robienie zdjęć w 14-bitach) i zachowanie każdego ostatniego kawałka z tego (nagrywanie bez kompresji).
Nawet robiąc zdjęcia dla klientów, używam 12-bitowego formatu RAW, ponieważ zapewnia mi więcej niż wystarczającą ilość informacji o kolorze do edycji moich zdjęć. Mógłbym użyć 14-bitowego formatu RAW, ale do moich celów stwierdziłem, że po prostu nie muszę tego robić.
Godnym uwagi zastrzeżeniem jest to, że test, który przeprowadziłem, był tylko jednym przykładem i jest całkowicie możliwe, że inny scenariusz lepiej zilustrowałby różnice pod względem różnych formatów RAW. Robiąc to, starałem się wybrać coś, co było ogólnie reprezentatywne dla typowego scenariusza fotograficznego, a nie sytuacji, która byłaby daleko poza sferą tego, z czym większość ludzi może się spotkać podczas robienia zdjęć. Gdybym miał prześwietlone lub niedoświetlone o cztery lub pięć stopni albo kręcił przy wyższych wartościach ISO, być może wystąpiłyby pewne znaczące różnice pod względem tego, co każdy format ma do zaoferowania, a nie chcę rysować na dużą skalę wnioski z zaledwie jednego małego zestawu danych.
Ten test pokazuje, że chociaż 12-bitowy skompresowany plik RAW zawiera mniej informacji fotograficznych niż jego odpowiedniki o wyższej szybkości transmisji bitów, pozostaje wystarczająco dużo ważnych danych, aby zapewnić dużo miejsca na poruszanie się, jeśli potrzebujesz dokonać ekstremalnych korekt w postprodukcji.
Oryginalna nieskorygowana wersja obrazu na początku tego artykułu, zrobiona w 12-bitowym skompresowanym formacie RAW.
Generalnie nie lubię udzielać porad, jeśli chodzi o fotografię, życie, pracę lub sprawy płci przeciwnej, ale od kilku lat robię zdjęcia w wielu formatach RAW i czuję się całkowicie komfortowo podczas nagrywania w 12-bitowym sprężony. Robię w ten sposób wszystkie zdjęcia, nawet płatną pracę dla klientów i nigdy nie miałem sytuacji, w której zły obraz byłby możliwy do odzyskania, gdybym był nagrywany tylko w 14-bitowym nieskompresowanym formacie.
Z mojego doświadczenia (które, przyznaję, nie jest tym samym, co zawodowy fotograf, który zarabia na życie robieniem zdjęć) jest wiele innych czynników, które są równie ważne, jak: wybór odpowiedniego obiektywu, przybijanie ostrości, komponując swoje ujęcie, wiedząc, kiedy i jak używać zewnętrznych świateł oraz wiele innych rzeczy, które są ważniejsze niż zjadanie kart pamięci 14-bitowymi nieskompresowanymi plikami RAW. Jeśli twoje zdjęcia regularnie i konsekwentnie wymagają takiego rodzaju ekstremalnej edycji, którą można zapisać tylko poprzez intensywną edycję 14-bitowego nieskompresowanego pliku RAW, zamierzam wyjść na skraj i powiem, że prawdopodobnie są inne rzeczy, których potrzebujesz do pracy nad ulepszeniem fotografii, poza wyborem odpowiedniego formatu pliku.
Nawet fotografia czarno-biała może skorzystać z formatu RAW ze względu na dodatkowe dane dostępne w każdym pojedynczym pikselu.
Oczywiście należy zauważyć, że format RAW jest korzystny nie tylko do poprawiania zdjęć, które są zbyt jasne lub ciemne. Pliki RAW zapewniają znaczną elastyczność podczas edycji kolorów obrazu i pozwalają wydobyć bardziej naturalne odcienie skóry, uzyskać głęboki, bogaty błękit ukryty w matowym szarym niebie, znaleźć skomplikowane szczegóły płatka kwiatu, który zostałby zagubiony JPG.webp i wykonaj wszelkiego rodzaju inne edycje, które nie mają nic wspólnego z rozjaśnianiem ciemnego zdjęcia. Każdy format RAW jest lepszy niż żaden, jeśli jesteś typem osoby, która lubi edytować swoje zdjęcia po ich zrobieniu, ale jeśli chcesz uzyskać dobrą równowagę między posiadaniem dużej ilości danych przy jednoczesnym zachowaniu małych rozmiarów plików, 12-bitowa kompresja najprawdopodobniej wystarczy.
A ty? Jestem ciekawy, jakie masz doświadczenia ze skompresowanym i nieskompresowanym plikiem RAW. Być może należysz do fotografów, którzy robią zdjęcia w formacie JPG.webp i nie zawracają sobie głowy przetwarzaniem po fakcie. Chciałbym usłyszeć o twoich doświadczeniach w komentarzach poniżej, zwłaszcza jeśli zdarzyło się, że przydało się nagrywanie 14-bitowego nieskompresowanego formatu RAW. Im więcej informacji będziemy musieli opracować, tym lepiej poinformowani będziemy wszyscy jako fotografowie.