Jedna z największych debat w świecie fotografii jest podzielona na dwa główne obozy. Z jednej strony są ludzie, którzy starają się robić zdjęcia na najwyższym technicznym poziomie jakości obrazu - we wszystkim, od sprzętu po ustawienia aparatu - dla większości swoich zdjęć. Druga strona debaty mówi, że zdjęcia bardziej dotyczą tematu i emocji sceny, a jakość obrazu jest tylko pomniejszym czynnikiem. Oczywiście żadna ze stron nie zawsze ma rację lub zawsze się myli, ale jest to kwestia warta omówienia. Kiedy jakość obrazu naprawdę ma znaczenie, a kiedy „dostatecznie dobra” jest więcej niż wystarczająca?
1) Gatunki fotografii
Przede wszystkim jestem fotografem przyrody. Od czasu do czasu robię zdjęcia ludziom, ale kręgosłup mojego portfolio to wspaniałe plenery - od scen makro po wspaniałe krajobrazy. Oznacza to również, że moje spojrzenie na tę kwestię jest nieco jednostronne.
Nie wszystkie gatunki fotografii mają takie same problemy z jakością obrazu. Na przykład wielu ulicznych fotografów celowo robi zdjęcia na kliszy ziarnistej (lub dodaje filtry w stylu filmowym w postprodukcji), aby ich zdjęcia wyglądały na bardziej szorstkie i ponadczasowe. Nie pracowałem z tym gatunkiem na tyle, aby mieć dobrze przemyślany punkt widzenia.
Ten artykuł skupia się więc przede wszystkim na fotografii przyrodniczej. Podobne kompromisy istnieją w każdej dziedzinie, od ślubów po martwą naturę, ale ten artykuł jest skierowany głównie do ludzi, którzy fotografują krajobrazy.
2) Porównanie znanych fotografów
Jest to jedno z głównych pytań fotografii krajobrazowej i ma sens, że słynni fotografowie znajdują się po różnych stronach „wystarczająco dobrej” linii jakości obrazu. Na jednym końcu debaty znalazł się Ansel Adams, najsłynniejszy w historii fotograf krajobrazu, który (między innymi) wprowadził ideę technicznej perfekcji do głównego nurtu praktyki.
Inni fotografowie krajobrazu wpadają w inny obóz. Galen Rowell jest jednym z bardziej znanych fotografów krajobrazu, a jego prace są również ikoniczne. Jednak Rowell był znany z robienia zdjęć tylko prostym aparatem 35 mm z tanim obiektywem szerokokątnym i lekkim teleobiektywem zmiennoogniskowym. Dlaczego? Ponieważ miał góry do zdobycia.
Sedno tej debaty dotyczy powodów ludzie są skłonni zrezygnować z „najlepszego” sprzętu na rzecz innych opcji. Chociaż wszyscy fotografowie są różni, zwykle sprowadza się to do kilku głównych czynników: wagi, ceny i szybkości.
Galen Rowell potrzebował niewielkiej wagi i szybkiego użycia aparatów 35 mm. Wiele z jego słynnych zdjęć ze szczytów gór i wspinaczki nie byłoby możliwe przy użyciu ciężkiego sprzętu. Jasne, jakość techniczna jego zdjęć nieco ucierpiała, ale jego tematy były ważniejsze niż rozmiar ziarna filmu.
Z drugiej strony Ansel Adams nie pokonywał tych samych technicznych podjazdów, z których znany był Galen Rowell. Zamiast tego miał asystentów - a czasami muła - do przenoszenia jego sprzętu na duże odległości. Adams nie był siedzący w jakikolwiek sposób i spędził sporo czasu z plecakiem, ale większość jego krajobrazów była nadal dostępna dzięki jego dużemu i ciężkiemu sprzętowi.
Kto więc zrobił lepsze zdjęcia? Nie jadę tam! Ci dwaj niesamowici fotografowie mieli po prostu swój własny styl, a różne rodzaje sprzętu w różny sposób do nich pasowały. Ansel Adams nigdy nie uzyskałby tak dużych i dramatycznych odbitek ręcznym aparatem - zwłaszcza w połowie XX wieku - a Galen Rowell nie byłby w stanie wspiąć się na niektóre ze swoich najsłynniejszych zdjęć, mając czterdzieści funtów sprzętu fotograficznego.
3) Ustawienia aparatu
Pomiędzy Anselem Adamsem i Galenem Rowellem główna różnica w jakości obrazu wynikała z używanego przez nich sprzętu fotograficznego. Oczywiście w przypadku własnych zdjęć ma to znaczenie, dlatego producenci aparatów oferują tak wiele różnych opcji. W grę wchodzi jednak inna zmienna: czas potrzebny na ustawienie odpowiednich ustawień aparatu.
Na początku wydaje się to oczywiste. Oczywiście, jeśli masz wystarczająco dużo czasu na zrobienie zdjęcia, warto zastosować najlepsze możliwe ustawienia aparatu. Dobrze?
Może nie. Czy używasz UniWB i sprawdzasz histogram dla każdego zdjęcia, upewniając się, że zawsze naświetlasz po prawej stronie? Czy zawsze mierzysz odległość do najbliższego obiektu i skupiasz się na dwukrotnie większej odległości, w punkcie hiperfokalnym? Czy wybierasz przysłonę, która zapewnia najlepszy matematycznie kompromis między dyfrakcją, ostrością obiektywu i głębią ostrości?
Dla większości fotografów odpowiedź brzmi: nie. ja napisał te artykuły, a nadal rzadko robię zdjęcia z odpowiednią odległością hiperfokalną, idealną aperturą i doskonałym ETTR, a wszystko to w tym samym czasie. Mogę - i zazwyczaj robię - jedną lub dwie z tych rzeczy, ale wykonanie całego zestawu zajęłoby wieki dla każdego zdjęcia.
Poza tym na tym się nie kończy! Mogłem ustawić ostrość na każdym zdjęciu przy f / 5,6, ponieważ to najostrzejsza przysłona w moim obiektywie. Mógłbym wykonać zestaw pięciu ekspozycji w różnych zakresach, aby upewnić się, że moja ekspozycja jest tak doskonała, jak to tylko możliwe. Skoro już o tym mowa, dlaczego nie uczynić każdego obrazu panoramą? W ten sposób mogłem uzyskać potrójną liczbę pikseli (lub dużo, dużo więcej z panoramą wielorzędową).
Jest jeszcze jeden problem. Mimo że karty pamięci mogą pomieścić tysiące zdjęć, nikt nie chce spędzać trzydziestu minut na jednym obrazie poziomym - zwłaszcza gdy może się to nie udać. Po rozpoczęciu wyszukiwania absolutnie najlepszy jakość obrazu, szybko zaczynasz zmieniać podstawowy sposób robienia zdjęć, a nie w pozytywny sposób.
Tak więc „szybkie” ustawienia aparatu ułatwiają fotografowanie sceny - i najprawdopodobniej wykonanie wielu innych zdjęć w tym samym czasie. Czasami, choć brzmi to jak szalone, ja nawet odłożyć mój statyw, gdy światło jest najlepsze. Następnie odkładam torbę na aparat i biegnę w najlepsze możliwe miejsce, robiąc zdjęcia z najlepszego punktu obserwacyjnego, zanim światło zgaśnie.
Zrobiłem to zdjęcie bez statywu i użyłem stosunkowo szerokiego otworu przysłony f / 7,1. Tutaj dolne rogi są coraz mniej ostre niż reszta zdjęcia. Czy to problem? Nie dla mnie. Przede wszystkim cieszę się, że mam ten obraz, a różnica nie byłaby zauważalna przy żadnym rozsądnym rozmiarze wydruku.
Tak, wolałbym mieć zdjęcie zrobione ze statywu. Ale czy na dłuższą metę jest coś nie tak z jednym stopniem wyższym ISO lub nieco szerszą aperturą? 95% zdjęć krajobrazu robię na solidnym statywie, jeśli nie więcej, ale zawsze jest okazja, aby go odłożyć i jak najszybciej pobiec do najlepszego punktu widokowego.
Oczywiście nie jest to wymówka, by fotografować wszystko z niewłaściwym czasem otwarcia migawki, bez statywu i przy dziwacznych wartościach ISO. Zamiast tego przedstawia inne pytanie. Czy chcesz zrobić zdjęcie krajobrazu, które najprawdopodobniej używa ustawień, które będą działać dobrze? A może planujesz poprawić jakość obrazu w każdym możliwym pikselu w przypadku dużych wydruków i wyświetlaczy o wysokiej rozdzielczości?
4) Skutki nowoczesnych technologii
Nowoczesne kamery przyczyniły się do poprawy jakości obrazu w ciągu ostatniej dekady na dwa główne sposoby: liczbę pikseli i jakość obrazu przy słabym oświetleniu. Te dwie zmienne mogą być kluczowe dla Twojej pracy lub zupełnie nieistotne, ale nie ma wątpliwości, że są to główne cechy fotografii nieruchomej, które producenci aparatów są zainteresowani iteracją. (Kwestie takie jak zakres dynamiczny i głębia kolorów są z pewnością ważne dla producentów aparatów, ale nie są reklamowane w ten sam sposób, co piksele i wysokie czułości ISO). Jak to zmienia sposób, w jaki patrzymy dziś na jakość obrazu? Jeśli już, to sprawia, że oba obozy są jeszcze bardziej podzielone.
Po pierwsze, fotografom jest teraz znacznie łatwiej drukować wysokiej jakości zdjęcia o szerokości kilku stóp lub metrów, nawet bez płacenia tysięcy dolarów za sprzęt fotograficzny. Aż do ostatnich pięciu czy dziesięciu lat było to bardzo trudne. Chociaż film 35 mm ma zaskakującą ilość szczegółów, nie ma takiej samej rozdzielczości, jak nowoczesne czujniki cyfrowe. (Oczywiście film ma oczywiście inne zalety dla niektórych fotografów).
Jednocześnie łatwiej jest nosić lekki sprzęt fotograficzny i fotografować z wyższymi czułościami ISO niż kiedykolwiek wcześniej, nadal wykonując zdjęcia o stosunkowo wysokiej jakości. Jeśli chcesz wspiąć się na zbocze góry, aparaty bezlusterkowe - a nawet niektóre wyceluj i strzelaj - mają dziś niesamowitą jakość.
Więc gdzie to nas prowadzi? Łatwiej jest dziś robić zdjęcia absurdalnie wysokiej jakości, ale łatwiej jest też robić „wystarczająco dobre” zdjęcia przy użyciu sprzętu, który jest nadal bardzo lekki. To z pewnością dobra rzecz, ale utrudnia to nasze decyzje.
5) Kompromis
W końcu wszystko jest kompromisem. Jakość obrazu jest skalą ruchomą; im wyższą jakość uzyskasz - zazwyczaj - tym wolniej będziesz musiał pracować. Osiągnięcie idealnej równowagi może zająć lata prób i błędów, ale większość fotografów odnajduje swoje dopasowanie w pewnym momencie po drodze.
Przykładem może być moja własna fotografia. Zaskakujące - lub nie - większość krajobrazów fotografuję moim Nikonem D800e przy f / 11 lub f / 16. Całkowicie rozumiem skutki dyfrakcji w tych ustawieniach, ale jest to ogromna zaleta: nie muszę poświęcać dodatkowego czasu na sprawdzanie głębi ostrości dla każdego zdjęcia. Wiem już, że mam dość, bez względu na krajobraz.
Dlaczego jestem gotów na ten szczególny kompromis? To proste. Po wydrukowaniu kilkudziesięciu moich zdjęć w dużych rozmiarach, od 24 cali do 60 cali szerokości, zdałem sobie sprawę, że różnica jest zbyt mała, abym się tym przejmował. Nie każdy wyda ten sam wyrok, ale to ostatecznie jest: wezwanie do sądu. Przysłona f / 16 dodaje rozmycie na poziomie pikseli, ale ułatwia też wykonanie większej liczby kompozycji w tym samym czasie. Ostatecznie zdałem sobie sprawę, że to daje mi większą liczbę udanych zdjęć.
To zostało zrobione z przysłoną f / 16. Czy f / 8 zapewniłoby wystarczającą głębię ostrości? Może, a może nie. (To było zdjęcie z teleobiektywu, co komplikuje pytanie). Ponieważ jednak robiłem zdjęcia przy f / 16, nie musiałem martwić się o głębię ostrości - tylko kompozycję.
Tak jak w przypadku wszystkiego w fotografii, prawdziwym celem jest wyjść i samodzielnie odpowiedzieć na to „wystarczająco dobre” pytanie. Czy rutynowo drukujesz ogromne zdjęcia na akrylu? Idealnie byłoby kręcić aparatem o wysokiej rozdzielczości - nawet średnioformatowej - lub być może aparatem na kliszę 4 × 5 lub 8 × 10. Czy sprzedajesz cyfrowe pliki do pobrania swoich prac w rozdzielczości 1920 x 1080? Jak najbardziej warto zaopatrzyć się w lekki aparat, który ułatwi dotarcie do ciekawych miejsc.
Dlatego dziś jest tak dobry czas na robienie zdjęć. Chociaż lubimy szukać błędów w nowych aparatach i obiektywach, faktem jest, że mamy więcej opcji niż kiedykolwiek wcześniej. We wszystkim, od aparatów po statywy, producenci oferują niesamowity zakres opcji: cenę, rozmiar, jakość obrazu i wszystkie inne możliwe zmienne.
Chociaż zbyt wiele wyborów może utrudnić nasze decyzje, oznacza to również, że jesteśmy w stanie zrobić zdjęcia, które chcemy, przy znacznie mniejszym kompromisie niż w przeszłości. Jako społeczność powinniśmy przyjąć to w pełni.