Osoby rozpoczynające przygodę z makrofotografią często zadają sobie pytanie: „Jaki obiektyw wybrać?” Biorąc pod uwagę liczbę opcji, odpowiedź na to pytanie jest trudna i zależy od wielu czynników (wymagań fizycznych, budżetu, tematu, stylu itp.). Nie ma jednego idealnego obiektywu makro. Jednak ten artykuł zawiera wskazówki dotyczące wyboru idealnego obiektywu makro do Twoich potrzeb, koncentrując się na trzech głównych kwestiach: ogniskowej, jakości obrazu i cenie.
Uwaga dotycząca jakości obrazu
Przy wyborze obiektywów fotografowie często stawiają na jakość obrazu, a zwłaszcza ostrość.
Z przyjemnością informuję, że w przypadku makrofotografii jest to generalnie mniejszy problem. Dlaczego? Obiektywy makro są niesamowicie ostre. Nawet obiektywy z niższej półki cenowej oferują ostrość na profesjonalnym poziomie, zwłaszcza przy lekkim przymknięciu. W swojej karierze fotograficznej używałem pół tuzina obiektywów makro i nigdy nie byłem niezadowolony z poziomu ostrości.
Nie oznacza to jednak, że soczewki makro z niższej półki są nie do odróżnienia od droższych opcji. Drogie obiektywy makro często zapewniają lepszą ostrość i efekt bokeh.
Co więcej, tańsze soczewki makro czasami mają problemy z aberracją chromatyczną (zazwyczaj fioletowe i żółte obwódki, które pojawiają się w miejscach o wysokim kontraście). Można to skorygować za pomocą obróbki końcowej, ale wolę unikać aberracji chromatycznej, kiedy tylko mogę. Kiedy poniżej omawiam różne soczewki, zauważam wszelkie problemy z aberracją chromatyczną, których doświadczyłem.
Długość ogniskowa
Skoncentruję tę dyskusję wokół ogniskowej; jest to łatwy sposób na zawężenie potencjalnych obiektywów makro, ponieważ ogniskowa często determinuje i ogranicza możliwości makrofotografii.
Obiektywy makro można podzielić na trzy kategorie ogniskowych: krótkie (35-60 mm), średniozakresowe (90-105 mm) i długie (150-200 mm).
Krótki obiektyw makro
- Zalety: lekki i niedrogi.
- Wady: mniej efektowny efekt bokeh, krótka odległość robocza (szkodliwa dla owadów).
Zdjęcie dalii wykonałem za pomocą krótkiego obiektywu makro Nikon 60mm f / 2.8D.
Krótkie obiektywy makro są zwykle używane do bardziej swobodnych wycieczek makro lub jako „obiektywy uniwersalne”, które w razie potrzeby przełącza się na makro. Są łatwe do przechowywania, łatwe do przenoszenia i całkiem niedrogie. Są również łatwiejsze do trzymania w ręce ze względu na ich mały rozmiar.
Jednak dużym mankamentem krótkich obiektywów makro jest niewielka odległość robocza. Odległość robocza odnosi się do odległości od końca obiektywu do obiektu. Aby fotografować w dużym powiększeniu z, powiedzmy, obiektywem makro 60 mm, obiekt musi znajdować się bardzo blisko obiektywu. Może to powodować problemy. Po pierwsze, fotografowanie owadów na ogół wymaga pewnej odległości, więc częste zbliżanie się nie wchodzi w grę.
To zdjęcie tulipana zostało zrobione aparatem Nikon 60mm f / 2.8D.
Ponadto Twoja głowa (lub aparat) może rzucać niechciany cień na obiekt, w zależności od warunków oświetleniowych. Krótsze obiektywy mają również mniej przyjemny efekt bokeh.
Jeśli jednak chcesz wykonywać zwykłą fotografię makro z bardziej przenośnym sprzętem i wysoką jakością obrazu, krótszy obiektyw makro może być właśnie dla Ciebie.
Jeśli jesteś strzelcem Canona z ograniczonym budżetem, powinieneś spojrzeć na Canona 60 mm f / 2.8 (za 399 USD) lub Canona 35 mm f / 2.8 IS (za 349 USD). Ta ostatnia oferuje stabilizację obrazu, która często może być bardzo przydatna w ręcznej makrofotografii. Fotografom firmy Nikon polecamy aparat Nikon 40 mm f / 2,8G (tylko 225 USD).
Kolejne zdjęcie tulipana wykonane aparatem Nikon 60mm f / 2.8D.
Jeśli jesteś fotografem i masz trochę więcej do wydania, powinieneś rozważyć Nikona 60 mm f / 2,8G (za 596 USD) lub Tamrona 60 mm f / 2,0 dla Nikona (524 USD) i Canona (524 USD).
Na koniec możesz rozważyć Nikona 60 mm f / 2.8D (za 517 USD). Ten obiektyw jest mi bliski i drogi, ponieważ był to pierwszy obiektyw makro, jaki kupiłem. Zawsze byłem pod wrażeniem jego ostrości. Warto zaznaczyć, że autofokus jest dość powolny, ale zawsze używam ręcznego ustawiania ostrości podczas fotografowania w trybie makro (a Ty chyba też powinieneś!), Więc nie był to problem.
Końcowe zdjęcie aparatem Nikon 60mm f / 2.8D.
Obiektywy makro średniej klasy
- Zalety: większa odległość robocza, nieco niedrogi, bardzo dobry efekt bokeh, lekki.
- Wady: Odległość robocza wciąż jest dość krótka.
Zdjęcie kwiatu zrobione z ogniskowej 105 mm.
Obiektywy makro średniego zasięgu są moim ulubionym wśród opcji makro. Są świetną opcją do fotografii kwiatowej, zwłaszcza bardziej abstrakcyjnej fotografii kwiatowej, tak jak to robię. Dlaczego?
Przede wszystkim te soczewki są stosunkowo lekkie, co oznacza, że mogę je bez problemu trzymać w dłoni, nawet przy słabym oświetleniu. Pozwala to na znacznie większą elastyczność.
Po drugie, obiektyw makro średniego zasięgu zapewnia idealną odległość roboczą do fotografowania kwiatów. Lubię podchodzić bardzo blisko kwiatów, które fotografuję. Nie tak blisko, żebym prawie dotykał kwiatu, ale nie na tyle, żeby inne kwiaty, liście i gałęzie przeszkadzały.
Zdjęcie róży wykonane aparatem Canon 100mm f / 2.8L.
Po trzecie, soczewki te oferują wysokiej jakości optykę za często bardzo niską cenę. Na przykład Tamron 90mm f / 2.8 (który jest ogólnie najtańszym z tych średniotonowych obiektywów makro za 649 dolarów), zapewnia obrazy o wyjątkowej ostrości i rozmyciu.
Jeśli chcesz robić zdjęcia owadów lub często fotografujesz ze statywem i chcesz uzyskać lepszą jakość obrazu 150-200 mm, polecam spojrzeć na dłuższy obiektyw makro. Jeśli jednak jesteś zainteresowany fotografią kwiatów z ręki lub masz ograniczony budżet, ale chcesz mieć bardziej dedykowany obiektyw makro, polecam jeden z wyżej wymienionych obiektywów średniego zasięgu.
Pierwszą z tańszych opcji jest wspomniany Tamron 90mm f / 2.8 do Nikona i Canona. W pewnym momencie był to mój konik roboczy. Chociaż czasami miałem problemy z aberracją chromatyczną, ostrość, jakość bokeh i cena nadrabiały to więcej. Inną opcją w tym przedziale cenowym jest Tokina 100 mm f / 2.8 do Nikona i Canona.
To zdjęcie w postaci stokrotki zostało zrobione obiektywem Tamron 90mm f / 2.8 (bez VC). Uwielbiam efekt bokeh, który zapewnia ten obiektyw.
Patrząc w stronę średnich cen: Canon 100 mm f / 2.8 Macro USM zbiera świetne recenzje, podobnie jak ulepszenie wspomnianego wcześniej Tamrona 90 mm f / 2.8, który został zmodyfikowany tak, aby oferował technologię kompensacji drgań. Sigma oferuje również makro 105mm f / 2.8 ze stabilizacją optyczną.
To zdjęcie zrobiłem moim ulubionym obiektywem: Canon 100mm f / 2.8L.
Wreszcie, po droższej stronie, mamy Nikona 105 mm f / 2,8G VR (896 USD) i Canona 100 mm f / 2,8L IS (749 USD), które oferują redukcję drgań / stabilizację obrazu.
Muszę powiedzieć, że gdybym musiał wybrać jeden obiektyw do używania na zawsze - spośród wszystkich obiektywów, które posiadałem lub nawet trzymałem w rękach - byłby to Canon 100mm f / 2.8L. Jest ostry jak brzytwa, stabilizacja obrazu pozwala na fotografowanie z ręki przy słabym oświetleniu, a efekt bokeh to spełnienie marzeń.
Długie soczewki makro
- Zalety: Najlepsza odległość robocza, ogólnie doskonały efekt bokeh i jakość obrazu.
- Wady: Ciężki, często bardzo drogi.
Zdjęcie zrobiłem w dużym powiększeniu za pomocą Sigmy 150mm f / 2.8 (bez systemu operacyjnego).
Dłuższe obiektywy makro mają zwykle zadziwiająco dobrą jakość obrazu - za (ogólnie wysoką) cenę. Na przykład bokeh i ostrość w Sigmie 150 mm f / 2.8 (za 1099 USD) są doskonałe.
Jestem pod wielkim wrażeniem efektu bokeh oferowanego przez obiektyw makro Sigma 150 mm f / 2,8.
Soczewki te zapewniają również najlepszą odległość roboczą z grona, co jest często niezbędne w przypadku fotografii owadów.
Kolejną zaletą większej odległości roboczej jest możliwość zastosowania kreatywnej techniki makro: strzelania przez nieostre kwiaty.
Trzecie zdjęcie zostało zrobione obiektywem makro Sigma 150 mm. Przebiłem kilka innych kwiatów, aby nadać temu obrazowi kolorowy efekt.
Jednak te soczewki są dość ciężkie, co sprawia, że trzymanie ich za rękę przez długi czas jest trudne, a robienie tego w słabym świetle jest prawie niemożliwe. Przydadzą ci się te soczewki, jeśli chcesz robić zdjęcia owadów na wysokim poziomie lub jeśli zależy Ci na najwyższej jakości obrazu i nie przeszkadza Ci waga ani cena.
Długie obiektywy makro obejmują tańszą Sigmę 150 mm (bez systemu operacyjnego), która jest nieco trudniejsza do znalezienia, ale oferuje doskonałą jakość obrazu i jest zbudowana jak czołg. To mój zapasowy obiektyw makro (po Canonie 100 mm f / 2,8L) i zwracam się do niego, gdy chcę uzyskać nieco większą odległość roboczą.
Następnie mamy Tamrona 180 mm f / 3,5 i Sigmę 150 mm f / 2.8 OS.
A potem, oferując oszałamiającą jakość obrazu za wysoką cenę, są Nikon 200 mm f / 4 (1792 USD) i Canon 180 mm f / 3,5 L (1399 USD). Chociaż nie korzystałem z żadnego z tych obiektywów, czytałem entuzjastyczne recenzje ich optyki, zwłaszcza Canona 180mm f / 3.5L.
To kolejne zdjęcie wykonane obiektywem makro Sigma 150mm. Przeciągnąłem przez kolejnego jeżówki, aby nadać temu obrazowi purpurowy kolor.
Wniosek
Podczas gdy większość obiektywów makro pozwala na uzyskanie wysokiej jakości obrazów, różne z nich będą lepiej spełniać określone potrzeby niż inne.
Podsumowując:
- Jeśli szukasz bardziej ogólnego obiektywu do swobodnego fotografowania makro, wybierz jeden z obiektywów krótkiego zasięgu.
- Ale jeśli szukasz poważniejszego obiektywu do makrofotografii i wolisz robić zdjęcia z ręki z większą elastycznością, wybierz jeden z obiektywów średniej klasy.
- Wreszcie, jeśli chcesz fotografować owady lub chcesz doskonałej jakości obrazu, wybierz długi obiektyw makro.
Nadal nie masz pewności, który obiektyw kupić? Zadaj swoje pytania w sekcji komentarzy poniżej, a ja dołożę wszelkich starań, aby Ci pomóc!
